L'analisi di George Orwell del 1945 sulla bomba atomica e l'emergere dei Superstati
George Orwell nel 1940 circa (credit)
Orwell, nel 1945, previde che la bomba atomica avrebbe rafforzato il potere centrale e causato una Guerra Fredda tra super-stati.
George Orwell, noto per 1984, nel saggio "You and the Atomic Bomb" (1945) analizzò le implicazioni politiche delle bombe su Hiroshima e Nagasaki. Intuì che la bomba atomica, costosa e complessa, avrebbe rafforzato la centralizzazione del potere, favorendo la nascita di pochi super-stati invincibili. Questi avrebbero mantenuto un equilibrio instabile, evitando conflitti diretti: una "pace che non è pace", preludio alla Guerra Fredda.
Dopoguerra, #guerrafredda, #Orwell, #bombaatomica
George Orwell scrisse il saggio “You and the Atomic Bomb” nel 1945 per reagire alla nuova realtà aperta dalle esplosioni su Hiroshima e Nagasaki e per mettere in guardia sull’impatto politico e sociale della potenza nucleare; nel pezzo Orwell analizzò come l’esistenza della bomba atomica avrebbe reso impossibile la vecchia guerra totale e avrebbe favorito la nascita di poteri politici stabili, centralizzati e relativamente incontestabili
Le osservazioni di Orwell restano rilevanti perché anticipano due dinamiche che continuano a plasmare il XXI secolo: la concentrazione del potere tecnologico e militare in pochi attori statuali e supranazionali, e l’uso della tecnologia come strumento di controllo sociale; queste preoccupazioni si ritrovano nelle discussioni attuali su deterrenza nucleare, sorveglianza di massa e il potenziale autoritario delle tecnologie digitali
Il saggio di Orwell si collega direttamente alla nascita della Guerra Fredda in quanto fornisce un linguaggio e una lettura anticipatrice della nuova geopolitica bipolare che emerse dopo il 1945, contribuendo a definire il concetto di “guerra fredda” come uno stato di tensione permanente tra grandi potenze senza conflitto frontale
La corsa allo spazio va vista come un’estensione tecnologica e simbolica di quella stessa rivalità: la competizione spaziale fu un modo per dimostrare supremazia tecnologica, capacità militare e controllo strategico in un mondo definito da deterrenza nucleare, confermando sul piano pratico molte delle intuizioni di Orwell sul rapporto tra tecnologia, potere e prestigio statale
Breve biografia di George Orwell
George Orwell, nato Eric Arthur Blair a Motihari (India) il 25 giugno 1903, fu scrittore, giornalista e saggista britannico noto per l’impegno politico e la prosa limpida. Dopo gli studi in Inghilterra entrò nella polizia imperiale in Birmania, esperienza che influenzò il suo sguardo critico sulle strutture di potere e lo spinse verso il giornalismo e la scrittura letteraria.
Orwell divenne celebre per reportage, saggi e romanzi che denunciano totalitarismi, manipolazione e ingiustizie sociali; tra le opere principali si ricordano La fattoria degli animali (1945) e 1984 (1949), oltre a numerosi saggi politici e pezzi giornalistici che consolidarono la sua reputazione di intellettuale pubblico. Il suo stile combina chiarezza espositiva e forte impegno morale, con attenzione a come linguaggio e propaganda plasmano la realtà politica.
Oltre ai suoi romanzi, Orwell scrisse anche numerosi saggi e articoli. Alcuni dei suoi scritti più noti includono Senza un soldo a Parigi e Londra (1933), La strada per Wigan Pier (1937), Politica e letteratura inglese (1945) e In difesa del saggio (1945).
Morì a Londra il 21 gennaio 1950 all’età di 46 anni; la sua opera ha lasciato un’impronta duratura nel dibattito su libertà, sorveglianza e potere, rendendolo una figura centrale nella letteratura e nella critica politica del XX secolo
Orwell e contesto storico: Hiroshima, Nagasaki e il 1945
George Orwell scrisse il saggio “You and the Atomic Bomb” come reazione immediata alla comparsa di una nuova arma capace di annientare intere città e per interrogarsi sulle conseguenze politiche e sociali di quella scoperta, concentrando l’attenzione su come la bomba avrebbe trasformato l’equilibrio del potere fra gli Stati e il ruolo della tecnologia nella governante
Le esplosioni su Hiroshima (6 agosto 1945) e Nagasaki (9 agosto 1945) segnarono la fine della guerra nel Pacifico e contemporaneamente aprirono un nuovo orizzonte geopolitico in cui la distruzione atomica divenne fattore determinante nel ridisegno delle strategie internazionali, accentuando tendenze verso la centralizzazione del potere militare e la competizione fra grandi potenze
Orwell pubblicò il saggio sulla Tribune il 19 ottobre 1945; nel testo egli valutò la probabilità che le grandi nazioni stabilissero un tacito accordo di non impiego reciproco della bomba e cause strutturali di una “pace che non è pace”, intuendo così la forma della successiva Guerra Fredda e l’importanza strategica di tecnologie che sarebbero poi emerse anche nella corsa allo spazio
Per saperne di più…
La Guerra Fredda è il periodo di tensione politica, militare, ideologica ed economica tra le due superpotenze emerse dopo la Seconda guerra mondiale — Stati Uniti e Unione Sovietica — caratterizzato da conflitto indiretto, competizione per l’egemonia globale e assenza di scontro armato diretto su vasta scala tra i due contendenti
Guerra fredda. Le due visioni del mondo
Articolo pubblicato per la prima volta dal Tribune il 19 ottobre 1945
Considerando quanto probabilmente tutti noi saremo fatti a pezzi da essa entro i prossimi cinque anni, la bomba atomica non ha suscitato così tante discussioni come ci si poteva aspettare. I giornali hanno pubblicato numerosi diagrammi, non molto utili all'uomo medio, di protoni e neutroni che fanno le loro cose, e c'è stata molta reiterazione dell'inutile affermazione che la bomba "dovrebbe essere messa sotto controllo internazionale". Ma curiosamente poco è stato detto, in ogni caso, sulla domanda che è di interesse più urgente per tutti noi, vale a dire: "Quanto sono difficili da produrre queste cose?"
Le informazioni che noi - cioè il grande pubblico - possediamo su questo argomento ci sono arrivate in modo piuttosto indiretto, a proposito della decisione del presidente Truman di non consegnare alcuni segreti all'URSS. Alcuni mesi fa, quando la bomba era ancora solo una voce, c'era una diffusa convinzione che dividere l'atomo fosse solo un problema per i fisici e che quando l'avessero risolta un'arma nuova e devastante sarebbe stata alla portata di quasi tutti. (In qualsiasi momento, così dicevano le voci, alcuni pazzi solitari in un laboratorio potevano far esplodere la civiltà in mille pezzi, con la stessa facilità con cui si spegnevano i fuochi d'artificio.)
Se fosse stato vero, l'intera tendenza della storia sarebbe stata bruscamente modificata. La distinzione tra grandi stati e piccoli stati sarebbe stata spazzata via e il potere dello Stato sull'individuo sarebbe stato notevolmente indebolito. Tuttavia, dalle osservazioni del presidente Truman e da vari commenti che sono stati fatti su di loro, risulta che la bomba è incredibilmente costosa e che la sua fabbricazione richiede un enorme sforzo industriale, come solo tre o quattro paesi al mondo sono in grado di fare. Questo punto è di importanza cardinale, perché può significare che la scoperta della bomba atomica, così lontano dal rovesciare la storia, semplicemente intensificherà le tendenze che sono state evidenti per una dozzina di anni fa.
È un luogo comune che la storia della civiltà è in gran parte la storia delle armi. In particolare, la connessione tra la scoperta della polvere da sparo e il rovesciamento del feudalesimo da parte della borghesia è stata ribadita più volte. E anche se non ho dubbi che possano essere avanzate eccezioni, penso che la seguente regola sarebbe generalmente vera: quelle epoche in cui l'arma dominante è costosa o difficile da fare tenderanno ad essere epoche di dispotismo, mentre quando l'arma dominante è economico e semplice, le persone comuni hanno una possibilità. Quindi, ad esempio, carri armati, navi da guerra e aerei da bombardamento sono intrinsecamente armi tiranniche, mentre fucili, moschetti, archi lunghi e bombe a mano sono armi intrinsecamente democratiche. Un'arma complessa rende il forte più forte.
La grande era della democrazia e dell'autodeterminazione nazionale fu l'era del moschetto e del fucile. Dopo l'invenzione della pietra focaia e prima dell'invenzione del cappuccio di percussione, il moschetto era un'arma abbastanza efficiente e allo stesso tempo così semplice da poter essere prodotto quasi ovunque. La sua qualità ha reso possibile il successo delle rivoluzioni americana e francese e ha reso un'insurrezione popolare un affare più serio di quanto potrebbe essere ai nostri giorni. Dopo il moschetto arrivò il fucile a carica podalica. Era una cosa relativamente complessa, ma poteva ancora essere prodotta in decine di paesi, ed era economica, facilmente contrabbandata ed economica di munizioni. Perfino la nazione più arretrata potrebbe sempre procurarsi fucili da una fonte o dall'altra, in modo che Boeri, Bulgari, Abissini, I marocchini - persino i tibetani - potrebbero combattere per la loro indipendenza, a volte con successo. Ma da allora in poi ogni sviluppo della tecnica militare ha favorito lo Stato contro l'individuo e il paese industrializzato rispetto a quello arretrato. Ci sono sempre meno focolai di potere. Già, nel 1939, c'erano solo cinque stati in grado di condurre una guerra su larga scala, e ora ce ne sono solo tre - in definitiva, forse, solo due. Questa tendenza è stata evidente per anni, ed è stata segnalata da alcuni osservatori anche prima del 1914. L'unica cosa che potrebbe invertirla è la scoperta di un'arma - o, per dirla in senso più ampio, di un metodo di combattimento - non dipendente su enormi concentrazioni di impianti industriali.
Da vari sintomi si può dedurre che i russi non possiedono ancora il segreto per costruire la bomba atomica; d'altra parte, il consenso dell'opinione sembra essere che lo possederanno entro pochi anni. Quindi abbiamo davanti a noi la prospettiva di due o tre mostruosi super-stati, ciascuno in possesso di un'arma con cui milioni di persone possono essere spazzate via in pochi secondi, dividendo il mondo tra di loro. È stato ipotizzato piuttosto frettolosamente che ciò significhi guerre più grandi e sanguinarie, e forse una fine effettiva alla civiltà delle macchine. Ma supponiamo - e davvero questo lo sviluppo più probabile - che le grandi nazioni sopravvissute facciano un tacito accordo di non usare mai la bomba atomica l'una contro l'altra? Supponiamo che lo usino o la minaccia solo contro persone che non sono in grado di vendicarsi? In quel caso siamo tornati dove eravamo prima.
Quando James Burnham scrisse "The Managerial Revolution", nel 1941, a molti americani sembrava probabile che i tedeschi avrebbero vinto la guerra, ed era quindi naturale presumere che la Germania e non la Russia avrebbe dominato la massa terrestre eurasiatica, mentre il Giappone sarebbe rimasto padrone dell'Asia orientale. Questo è stato un errore di calcolo, ma non influisce sull'argomento principale. Perché il quadro geografico di Burnham del nuovo mondo si è rivelato corretto. Sempre più ovviamente la superficie della terra viene suddivisa in tre grandi imperi, ognuno autonomo e tagliato fuori dal contatto con il mondo esterno, e ciascuno governato, sotto una maschera o un altro, da un'oligarchia eletta. La contrattazione su dove tracciare le frontiere continua ancora, e continuerà per alcuni anni, e il terzo dei tre super-stati - Asia orientale, dominato dalla Cina - è ancora potenziale piuttosto che reale. Ma la deriva generale è inconfondibile e ogni scoperta scientifica degli ultimi anni l'ha accelerata.
Una volta ci fu detto che l'aereo aveva " abolito le frontiere "; in realtà è solo da quando l'aereo è diventato un'arma seria che le frontiere sono diventate decisamente impraticabili. Una volta la radio avrebbe dovuto promuovere la comprensione e la cooperazione internazionale; si è rivelato essere un mezzo per isolare una nazione da un'altra. La bomba atomica può completare il processo derubando le classi e i popoli sfruttati di ogni potere per ribellarsi, e allo stesso tempo ponendo i possessori della bomba su una base di uguaglianza militare. Incapaci di conquistarsi l'un l'altro, è probabile che continuino a dominare il mondo tra di loro, ed è difficile vedere come l'equilibrio possa essere sconvolto se non con cambiamenti demografici lenti e imprevedibili.
Per quaranta o cinquant'anni, il signor HG Wells e altri ci hanno avvertito che l'uomo è in pericolo di distruggersi con le sue stesse armi, lasciando che le formiche o altre specie gregarie prendano il controllo. Chiunque abbia visto le città in rovina della Germania troverà questa idea almeno pensabile. Tuttavia, guardando al mondo nel suo insieme, la deriva per molti decenni non è stata verso l'anarchia ma verso la reimposizione della schiavitù. Forse non ci stiamo dirigendo verso un crollo generale, ma verso un'epoca terribilmente stabile come gli imperi schiavi dell'antichità. La teoria di James Burnham è stata molto discussa, ma poche persone hanno ancora preso in considerazione le sue implicazioni ideologiche - vale a dire, il tipo di visione del mondo, il tipo di credenze e la struttura sociale che probabilmente prevarrebbero in uno stato al tempo stesso invincibile e in uno stato permanente di "guerra fredda" con i suoi vicini.
Se la bomba atomica si fosse rivelata qualcosa di economico e facilmente fabbricabile come una bicicletta o una sveglia, avrebbe potuto ricondurci alla barbarie, ma avrebbe potuto significare la fine della sovranità nazionale e dello stato di polizia altamente centralizzato. Se, come sembra, è un oggetto raro e costoso difficile da produrre come una corazzata, è più probabile porre fine alle guerre su larga scala al costo di prolungare indefinitamente una " pace che non è pace".
(Collegamento al testo originale)
Questo pezzo di George Orwell fu originariamente pubblicato dalla Tribune il 19 ottobre 1945 entro due mesi dopo che furono lanciate bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, in Giappone, dall'unico paese in assoluto ad averle usate per uccidere persone e distruggere città, vale a dire gli Stati Uniti
Questo particolare pezzo era eccezionale per le intuizioni che condivideva sulla dispensa mondiale che si prospettava nell'era delle armi atomiche.
L’analisi di George Orwell sugli Superstati e le Armi Atomiche
George Orwell dipinse un quadro del futuro dominato da pochi superstati armati di armi atomiche. Le sue previsioni hanno avuto un impatto duraturo, sollevando importanti riflessioni sulle dinamiche geopolitiche e sulla possibilità di un controllo totalitario.
Orwell prevedeva l'emergere di pochi superstati potenti che avrebbero dominato il mondo. Questa previsione trova un parziale riscontro nella storia del XX secolo, in particolare durante la Guerra Fredda, quando il mondo era diviso tra due grandi blocchi di potere: gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, con la Cina che giocava un ruolo crescente.
Un altro aspetto delle previsioni di Orwell era la possibilità di una guerra perpetua tra i superstati, caratterizzata da conflitti limitati senza guerre su larga scala. Questo scenario si è avverato in parte durante la Guerra Fredda, con una costante tensione e competizione tra le superpotenze, sebbene non vi siano stati conflitti diretti di grande portata.
Inoltre ipotizzava un mondo governato da un'oligarchia globale, ma questo scenario non si è concretizzato nella sua interezza.
La Visione di George Orwell sul Rapporto tra Tecnologia e Potere Politico
George Orwell esplora in modo approfondito il rapporto tra lo sviluppo tecnologico, in particolare delle armi, e la distribuzione del potere politico. Nei suoi romanzi più celebri, "1984" e "La fattoria degli animali", Orwell mette in evidenza come il progresso tecnologico possa essere strumentalizzato dalle autorità per consolidare il proprio controllo e dominio.
In "1984", Orwell descrive un futuro in cui il regime totalitario del Grande Fratello sfrutta la tecnologia avanzata per esercitare una sorveglianza costante e opprimente sui cittadini. Il governo controlla ogni movimento e parola dei cittadini, limitando drasticamente la loro libertà individuale. Questa rappresentazione sottolinea come la tecnologia, se concentrata nelle mani del potere politico, possa diventare un mezzo potente di oppressione e controllo.
Nel romanzo "La fattoria degli animali", Orwell esamina un altro aspetto del potere tecnologico: l'uso delle armi e della forza militare. Gli animali ribelli, che cercano di liberarsi dalla tirannia degli umani, si trovano a dover affrontare non solo la forza fisica dei loro oppressori, ma anche le tecnologie belliche utilizzate per reprimere le rivolte. Orwell evidenzia come il possesso e l'uso delle armi possano influenzare in modo significativo la distribuzione del potere politico, permettendo a chi detiene la tecnologia di mantenere il controllo sulle masse.
La tecnologia ha il potenziale di migliorare la qualità della vita, ma è essenziale vigilare affinché non diventi uno strumento di oppressione nelle mani di governi autoritari. La lezione di Orwell è chiara: la tecnologia deve essere utilizzata responsabilmente e con consapevolezza, per promuovere il benessere collettivo e proteggere le libertà fondamentali.
In sintesi, George Orwell ci offre una visione critica e profonda del rapporto tra tecnologia e potere politico, mettendoci in guardia dai pericoli di un uso indiscriminato e oppressivo delle innovazioni tecnologiche. La sua analisi rimane attuale e rilevante, invitandoci a riflettere su come possiamo costruire una società più giusta ed equa, in cui il progresso tecnologico sia al servizio dell'umanità e non viceversa.
Tabella comparativa tra le previsioni di Orwell e gli sviluppi storici reali
George Orwell, "You and the Atomic Bomb”
Articoli correlati
